7/12/2016

REFLEXIONES SOBRE EL DIALOGO Y LA NEGOCIACIÓN EN VENEZUELA

Supongamos que nos han convencido de que la única salida es negociar un acuerdo político en Venezuela y examinemos con algo más de detalles la viabilidad de un eventual diálogo de negociación Lo primero que tenemos que ver es quienes vale la pena que negocien de manera que los acuerdos que ellos alcancen conduzcan  efectivamente a detener el derrumbe económico y social del país que viene ocurriendo. La respuesta trivial es decir que las partes negociadoras deberían ser el gobierno y la oposición.  Es lo que se le oye a los lideres internacionales que opinan sobre el asunto. Sin embargo, esa respuesta es inexacta, ingenua e inconstitucional. Inexacta porque supone que esos son los actores políticos en pugna e implica la creencia de que ellos son las únicas fuerzas que estan activas en el acontecer político en Venezuela; ingenua porque proviene de creer que lo que está causando la desastrosa crisis es un desacuerdo entre quienes detentan el poder y quienes se lo disputan y finalmente, inconstitucional  porque el gobierno (formalmente El Poder Publico) se supone que actua en nombre y a favor de todos los ciudadanos y no de una parcialidad, por lo tanto no puede negociar representando a una de las partes en conflicto.
Quienes estan en pugna en Venezuela aparentemente son, por una parte,  la oposición democratica que ha demostrado que representa la gran mayoria de los ciudadanos con su entidad formal de la MUD y por la otra, “el chavismo” formalmente representado por el PSUV. Hay que notar que ambas entidades tienen en su seno subdivisiones con posiciones heterogeneas que generan sendas negociaciones internas. Sin embargo, lo importante es que hay otras fuerzas que ejercen poder muy determinante y que quieren aparentar que no son “beligerantes” y simulan que no estan ejerciendo ningún poder. Esas fuerzas son los militares venezolanos y el régimen castrista de Cuba. En realidad son los militares quienes estan en el poder en Venezuela. Los demas, es decir el PSUV, los colectivos y los chavistas en general son sus acompañantes “enchufados” aprovechadores del poder. Por su parte, quienes sustentan y manejan a los militares son los cubanos. En consecuencia, un dialogo de negociación política en Venezuela carece de sentido si estas dos fuerzas, militares y cubanos, no son reconocidas e incluidas y participan explicita y autonomamente, con sus propios intereses y exigencias.
En cuanto a qué es lo que se va a negociar la cosa es mas compleja. Si la negociación no va a llegar a un cambio de régimen, no tiene sentido. Asi que el mero hecho de dialogar para negociar implica el reconocimiento que se necesita un nuevo régimen debido al total y evidente fracaso del Socialismo del Siglo XXI y de que lo que se va a discutir y acordar son las condiciones para una transición. Ya eso es un enorme obstaculo para que el régimen acepte la agenda de temas a negociar, pero seamos optimistas en nuestro análisis. Suponiendo que los militares y los chavistas reconocen que les llego la hora, lo que probablemente exigirán en primerisimo lugar es que el cambio ni los destruya totalmente como fuerza política ni los conduzca a ser personalmente perseguidos políticos por el resto de su vida. En otras palabras exigirán amnistía para los suyos de la misma que le negaron a los presos de la oposición. Ahora bien, la amnistía que se aprobó en la Asamblea Nacional fue para acusaciones y “delitos” politicos. No para crímenes comunes. Yo me pregunto, ¿cuales serían los crímenes politicos para los que los chavistas pedirían amnistía en la negociación? Me imagino que no se les ocurrirá pedir perdón general para los crimenes comunes de corrupción o de narcotrafico o de violencia asesina callejera que hayan cometido.
También me imagino que actos tales como condenar sin pruebas a los Comisarios, a Leopoldo Lopez y a Ledezma, por ejemplo, podran ser perdonados en cuanto actos políticos incluyendo los ejecutados por los fiscales, jueces y carceleros que hayan participado. Igual podrían ser perdonadas las trampas de las Rectoras del CNE y los magistrados del TSJ podrían ser amnistiados por sus sentencias amañadas y el contralor por su nepotismo, pero quienes traficaron drogas, quienes se robaron los dineros para la infraestructura electrica o quienes se apropiaron divisas preferenciales con importaciones fraudulentas y quienes aprobaron y pagaron sobornos y sobreprecios vulgares en las grandes obras del Estado tendran que ser juzgados y castigados. Los asesinos de manifestantes y los violadores de derechos humanos, como la mujer guardia nacional que con su casco le reventó la cara a la manifestante en el suelo tendran que pagar su crimen. La aministía mutua no parece pues muy dificil de acordar si se reduce a actos ilícitos de carácter político y si en la oposición logramos aguantar las ganas de vomitar. Dicen algunos que esto de la amnistía es el punto mas importante para que los chavistas cedan el poder. Veremos.
El otro aspecto dificil es que ellos querran que se les garantice inmunidad financiera. Es decir, que lo robado robado está y ya está. Que no se les investiguen sus cuentas en el exterior y que no se reclame ese dinero. Como se comprenderá este punto tampoco es negociable. Ni siquiera Rodriguez Zapatero podría apoyar tal exigencia sin sentir mucha vergüenza. No hay mucho que ofrecerles a cambio de que acepten que el Estado Venezolano tiene derecho a tratar de recuperar esos recursos. Asi que si se empeñan en negar ese derecho, este parecería un punto con potencial de bloquear un acuerdo general.
Por su parte, los militares exigiran que a ellos los dejen tranquilos que con sus negocios de armas ellos se quedan contentos y no se meten mas en política. El problema es que no todos estan en ese negocio. Muchos otros han bachaqueado y explotado el mercado negro de cemento, cabillas y otros bienes escasos y podrían no ceder. En todo caso, el que tiene las armas es quien tiene el poder y un gobierno de transición debe tener mandato y poder firme para la implantación de los cambios y es dificil que pueda aguantar tener una espada de Damocles en Fuerte Tiuna, brillante y amenazante. Recordemos que de alli fue de donde salieron los demonios que nos trajeron este infierno. En consecuencia, a los militares no se les puede dejar tranquilos. Tienen que ser cambiados y renovados de raiz. Claro, acepto que en “beneficio” de la negociación este punto se puede dejar sin negociar a ver si lo demas pasa y despues veremos.
Según dice un amigo mio, los cubanos son mas faciles de contentar porque lo que quieren son unos 100.000 barriles diarios que se les pueden conceder por unos tres o cuatro años con tal de que se vayan y que reciban a mas de un chavista refugiado que no tendría mas a donde ir.
Lo que va a pedir la oposición es mas sencillito. Comenzará por exigir que se celebre el Referendo Revocatorio en este año.  Que se acepten a los diputados de Amazonas para asi tener la mayoria de dos tercios en la Asamblea. Que se acepten las designaciones que harán de los directivos del resto de poderes públicos comenzando por el Consejo Nacional Electoral y siguiendo por el Tribunal Supremo, la Fiscalía General, el Contralor, el Defensor del Pueblo y por que no, de la Defensoría Pública. Que se celebren las elecciones de Gobernadores en fecha determinada por las Leyes. Que si se gana el Referendo, se celebren elecciones presidenciales en el lapso de 30 dias fijado en la Constitución. Una pelusa. Personalmente a mi me gustaria que tambien se negociara, si no es mucha molestia, un acuerdo para que todos cumplan y respeten la Constitución, pero entiendo que eso parece ser muy dificil.
Antes de entrar en una negociación todo negociador examina cual es su “poder de negociación”. Eso es el conjunto de sus recursos defensivos y ofensivos que estandole disponibles podrían ser esgrimidos en el proceso. Son algo como posiciones ya conquistadas, ventajas que dan fuerza para convencer, inmunidades que pueden proteger, amenazas que se pueden proferir y cosas similares que fuercen al opositor a ceder y aceptar las exigencias del negociador. En nuestro caso, los chavistas tienen el poder de negociación que les da tener el poder político y las armas, porque, insisto,  hay que convenir que si no fuesen los militares quienes estan en el poder en Venezuela, hace tiempo que habría habido un cambio de régimen. El poder político que tiene el régimen además proviene de procesos electorales que aunque amañados hasta la nausea, les ha dado apariencia de legítimos ante la comunidad internacional. La situación es que si la negociación fracasa, el régimen puede intentar quedarse por la fuerza sin que haya forma de doblegarlo en el futuro previsible. Esto es parte del poder de negociación del régimen: “si no cedes, me quedo en el poder”.  Además tiene los dineros públicos y cierto apoyo internacional que nunca falta.
En lo que concierne a la oposición,  su poder de negociación reside fundamentalmente en tener la mayoría lograda el 6D y reforzada por las encuestas recientes. Además, si se decidiesen a ser mas agresivos, con el control de la Asamblea Nacional quizá pudieran por lo menos deslegitimar el TSJ, el CNE y demas reyezuelos y llegar a sustituirlos. Por otra parte, el Referendo Revocatorio no debe verse como un instrumento de negociación. Primero porque no le pertenece a ninguna parcialidad política. Es un derecho constitucional del pueblo. No se puede, por ejemplo, ofrecer retrasarlo, suspenderlo o cancelarlo. Es la gente la que decide. Por otra parte, el régimen chavista le teme solo si se celebra en lo que queda de este año y eso es muy poco tiempo para que progrese significativamente la negociación de todo lo que hemos visto que hay que decidir.  De manera que, con solo ser testarudos en el diálogo por unos seis meses, el régimen elimina al RR como amenaza o presión de negociación. El RR tiene, en mi opinión,  su propia dinamica y su propio calendario. Que el regimen lo permita o no es harina de otro costal. El RR no entra en una negociación, porque no se puede negociar la Constitución, porque no hay tiempo y porque no es verdaderamente una ventaja de negociación que tiene la oposición.
Desafortunadamente el poder de negociación de la oposición es muy debil. Tiene carácter basicamente ético, moral y político y esos valores no les causan mucha presión a los chavistas. Les saben a funche: … Que si cumplir con la Constitución …. Baah! ; Que si yo tengo la mayoria… ¿y? ; Que si la OEA te la aplica…  que nos boten! … y asi en adelante.   Pero el miedo a ser personalmente paria fugitivo internacional algún dia sí que ejerce presión. Por eso parecería que la amnistía mutua podría ser un buen campo para explorar las intenciones de los chavistas,  siempre que los cubanos muestren que se contentarían con los barriles mencionados.
Si se alcanzasen acuerdos en una negociación hay que preguntarse como se garantizaría que se cumplan. Especialmente el régimen chavista no resulta muy confiable visto que no respeta la Constitución, que no respeta resultados electorales, que cambia las leyes si le molestan y que usa la violencia cuando la necesite. En este caso no hay una fuerza armada neutral que garantice que todos se comporten como se comprometieron a comportarse. La fuerza armada que hay es parte en la negociación y es la que en primer lugar debe ser vigilada y obligada a cumplir. Pero para eso se necesitarían tambien armas y mas poderosas, por lo demás. Cosa que es imposible. Las garantias entonces tienen que ser de naturaleza ética, moral y política y las de ese tipo tienen grandes limitaciones.
Por lo que se refiere a los mediadores hay que exigir que sean neutrales y que verdaderamente faciliten el intercambio de ideas de buena fé para definir y sostener soluciones. Mediadores que tomen parte en la negociación, como lo hizo Oscar Arias en el caso de Honduras en 2009 hasta el punto de imponer la agenda  e incluso vetar proposiciones de una de las partes, el nuevo gobierno hondureño, lo que hacen es enredar las cosas y reducir las posibilidades de acuerdo. Un correveidile efectivo puede ser muy útil si trabaja para señalar posibilidades y destacar ventajas de las proposiciones en la mesa. Sin embargo, ese tipo de mediador es muy escaso y dificil de comprometer en beneficio del consenso.
Como se ve, mis reflexiones no sostienen el optimismo. En el caso venezolano actual las partes negociadoras no estan bien definidas y ni dispuestas a dialogar, la agenda está lejos de estar acordada, no hay ninguna entidad que se ofrezca y haya sido aceptada para garantizar el cumplimiento de acuerdos y los mediadores andan dando tumbos y confundiendo a la gente sobre sus lealtades y prejuicios. No tengo muchas esperanzas en el cacareado diálogo.
Carlos M. Añez

Parma,  11 de julio 2016

5/06/2016

EL CONCIERTO LATINO

Yo no soy músico ni musicólogo (Dios me libre!) ni critico musical (mucho menos!). Soy solamente un aficionado y amante de la música que no puede vivir sin ella. Así que, desde esa condición, quisiera darles mi reacción al Concierto Latino de Gabriela Montero que se estrenó el mes pasado en Alemania. Lo he escuchado seis veces y simplemente me fascina. El título que ella le asignó concuerda muy bien con la naturaleza de la obra. Es una oda al espíritu latinoamericano y específicamente a lo caribeño compuesta con tal pasión que conmueve a quienes, como yo, amamos esa región.
Siento como si la música del primer movimiento, "Mambo",  desplegando reminiscencias de la conga y del son cubano, me llevara por el encendido gradual  de un cálido día en una de las islas del Caribe lleno de los ritmos que acompañan la actividad cotidiana y que nunca se han desprendido de la compleja historia multirracial de nuestros países . Con una emocionante policromía de la orquesta (que "entre nosotros" podríamos calificar de "salsosa") la música termina incitando la alegría y a seguir involuntariamente el ritmo con los pies y con el cuerpo.  El bello tema enunciado suavemente al inicio, recibe un desarrollo esplendoroso de la mano de Gabriela experta en ese arte.
 El segundo movimiento "Andante moderato" me lleva a un ciclo emocional que va de un amanecer sereno frente al mar escuchando sonidos de la naturaleza tropical que parecen jugar a escondidas en el seno de una bella melodía, la cual, aunque tiene el carácter de nuestros tiempos, parece que en cualquier momento va a convocar a Pedro Vargas, o Manzanero o Juan Luis Guerra a cantar alguna estrofa. Pero no! … Se trata de una obra con un juego expresivo muy caribeño pero muy poético y magníficamente estructurado con respeto a los paradigmas clásicos. El tema principal es hermosísimo y cantábile. Cuando lo toman las maderas, en especial el clarinete, se vuelve adorable. Este Andante va de un inicio de ternura conmovedora que sigue con un desarrollo dinámico, apasionado y muy latino que culmina en un  final romántico que se esfuma con la tranquilidad de una puesta de sol,  quizá en Juan Griego.
El tercer movimiento, "Allegro Venezolano" es una preciosidad. Basado en nuestros ritmos llaneros de profundas raíces Bachianas y Boccherinianas, la Gabriela se luce explotando, como siempre hace con sus improvisaciones, la riqueza rítmica que esas raíces le ofrecen para desarrollar una estructura expresiva de gran virtuosismo, polícroma, apasionada y emocionante que estimula el aplauso por puro gusto.
El concierto se puede disfrutar en YouTube completo y es una delicia. La orquesta es la casi centenaria MDR de Leipzig dirigida estupendamente por el estonio americano Kristian Järvi quien atrapó el espíritu de la obra y mientras la dirige la goza como si estuviera en una fiesta en carnavales. Es curioso ver las diferentes expresiones de los músicos alemanes tocando esa música. Unos evidentemente divertidos y otros con apariencia tensa tratando de sonar caribeño. En mi opinión, las estrellas fueron el clarinete, la flauta y el arpa.
Creo que esta obra es probablemente la mas importante creación compuesta por una venezolana de todos los tiempos. Proviene de un estro muy nuestro que la hace ser familia cercana de obras trascendentales aunque mas pequeñas como "Guri" de Alfonso Tenreiro y sin ir muy lejos, de los chimichimitos de la Suite Margariteña de Inocente Carreño por su glosa de ritmos folclóricos, pero con la gran ventaja de que el Concierto Latino es una obra mayor. Gabriela merece un enorme aplauso y la obra una mayor difusión. No sé si  Gabriela estará de acuerdo, pero me parece que esta obra es mucho mas importante que "ExPatria".
Carlos M. Añez
Parma, mayo 2016


3/09/2016

FRAUDE EN EL TSJ

Por Carlos M. Añez

9 de marzo 2016

Yo no soy abogado pero me gusta leer las leyes para enterarme y poder razonar. En estos tiempos de crisis se me ha hecho aun mas necesario acudir a los textos originales para entender lo que está pasando. Tengo particular agradecimiento a juristas expertos como el Dr José Ignacio Hernandez quien en Prodavinci nos favorece con brillantes y clarisimas explicaciones de los aspectos legales de los asuntos del dia.

Ahora, lo que no entiendo es por que la Asamblea Nacional se toma tanto tiempo para revocar la designación de magistrados al Tribunal Supremo ejecutada en diciembre. Hace casi un mes la Comisión especial presentó un informe en el que se identifican 17 faltas cometidas en esas designaciones y todavia no han hecho nada. Tales faltas pueden clasificarse en dos grupos. Primero se encontraron las faltas de procedimiento las cuales consistieron en irrespetos a las normas de selección de candidatos y en violación de los plazos legalmente establecidos y luego se identificaron las faltas en las calificaciones que los candidatos tenian que cumplir según la Ley para ser considerados y designados.

Las faltas de procedimiento invalidan el proceso ejecutado por la Asamblea anterior y de por si justifican y autorizan que la nueva Asamblea revierta las decisiones de diciembre. Por su parte, las faltas de calificación refuerzan la necesidad de revertirlas pero en su caso involucran no solo a la Asamblea anterior sino que implican responsabilidad personal de los designados.

La Constitución y la ley del TSJ establecen las siguientes exigencias para los candidatos a ser designados magistrados:

1.       Tener la nacionalidad venezolana por nacimiento.

2.       Ser ciudadano o ciudadana de reconocida honorabilidad.

3.       Ser jurista de reconocida competencia

4.       Gozar de buena reputación,

5.       Haber ejercido la abogacía durante un mínimo de quince años y tener título universitario de postgrado en materia jurídica;

a)      o haber sido profesor universitario o profesora universitaria en ciencias jurídicas durante un mínimo de quince años y tener la categoría de profesor o profesora titular

b)      o ser o haber sido juez o jueza superior en la especialidad correspondiente a la Sala para la cual se postula, con un mínimo de quince años en el ejercicio de la carrera judicial, y reconocido prestigio en el desempeño de sus funciones.

6.       Estar en plena capacidad mental.

7.       No haber sido condenado penalmente

8.       Ni haber sido sancionado por responsabilidad administrativa

9.       Renunciar a cualquier militancia político-partidista,

10.   y no tener vínculo, hasta el segundo grado de consanguinidad o el tercer grado de afinidad, con los Magistrados  del Tribunal Supremo de Justicia, con el Presidente de la República, el Vicepresidente Ejecutivo de la República, los Ministros, el Fiscal General de la República, el Defensor del Pueblo, del Defensor Público General, el Contralor General de la República, los Rectores del Consejo Nacional Electoral y el Procurador General de la República.

11.    No estar unido por matrimonio ni mantener unión estable de hecho con alguno de los Magistrados 

12.   No realizar alguna actividad incompatible con las funciones y atribuciones de los Magistrados

13.   Tener título universitario de especialización, maestría o doctorado en el área de ciencia jurídica.  (repite la Constitución)

14.   Los Magistrados  del Tribunal Supremo de Justicia son responsables personalmente por los delitos o faltas que cometan con ocasión del ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las demás  responsabilidades a que haya lugar de conformidad con la ley.

Esta última disposición, que significativamente se incluye al final de la lista de exigencias en la Ley del TSJ y es absolutamente logica y justificada, implica que los candidatos teniendo la obligación de cumplir con las exigencias para incluso ser propuestos como tales, son responsables de presentar sus credenciales de manera certificada, honesta, veraz y transparente.  En el caso de que algun candidato no posea una de las calificaciones exigidas y sin embargo se presente y se proponga para ser designado deberia ser rechazado pero si es seleccionado comete un delito de fraude porque se supone que engañó al juez o funcionario que lo designa.

En una página web venezolana de temas juridicos encontre la siguiente referencia proveniente de una sentencia del TSJ de 2014:  “para que determinado comportamiento configure el delito de fraude procesal, se requiere que quien pueda inducir a error a una autoridad tenga el deber jurídico de decir la verdad o de presentar los hechos en forma verídica, esto es, el fraude procesal se presenta cuando una persona interesada en resolver determinado asunto que se adelanta ante alguna autoridad judicial o administrativa, provoque un error a través de informaciones falsas, todo ello con la finalidad de obtener un beneficio, el cual no habría sido posible si la información ofrecida hubiere correspondido a la verdad”.

Repito, yo no soy abogado pero esto, en buen castellano, me indica que los tipos que lograron ser designados magistrados cometieron “fraude procesal” . Si no es así, pues espero que un buen abogado me lo explique. Adicionalmente, si los diputados que procesaron las designaciones estuvieron conscientes de las faltas de calificaciones, entonces ellos cometieron un delito similar al cohecho. De todos modos, los diputados estan cubiertos por su inmunidad y procesarlos por eso es complicado, pero con los magistrados espurios no es lo mismo.  Si se considera que fueron validamente designados, su delito de fraude se torna de condición “continuado” que lo agrava y lo hace propicio para ser denunciado ante el Poder Ciudadano o Consejo Moral para que lo califique y asi proceder a su remoción y enjuiciamiento.  

La Ley del TSJ establece entre las causas graves para la remoción de magistrados precisamente lo siguiente:  “15.- Cuando hubiere suministrado datos falsos con motivo de su postulación comoMagistrado o Magistrada a la fecha de la misma, que impida conocer o tergiverse el cumplimiento de los requisitos exigidos en la presente ley y en la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela.”(Art.62, renglón 15)

Claro, me van a decir ingenuo porque el Poder “moral” está controlado por el gobierno. Pues me parece que el Contralor, la Fiscal y el Defensor deben tomen la responsabilidad de negar la consumación de esos delitos ante evidencias tan claras. Lo que no creo que debería suceder es que la nueva Asamblea no haga nada como parece que es lo que van a hacer.

Si se considera que no estan válida y legalmente designados y por lo tanto no son magistrados,  pues simplemente hay que denunciarlos ante la Fiscalia General por sus delitos. ¿Que la señora Fiscal no hará nada?, … pues que tome esa responsabilidad que algun dia se le reclamará y mienras tanto los espurios de convierten politicamente en jarrones chinos a quienes no se les tome en cuenta. 

Hay alguien que me está muy cercana que siempre me dice en estos casos: “..¿y para que hacer eso si despues no pasa nada y todo sigue igual?”. Yo respondo: “ si que algo pasa y se acumula”.


3/07/2016

Respuesta a un comentario de Werner Corrales en Facebook - 3 de marzo 2016



Hace unos dias escribí un comentario en uno de los interesantes debates que ocurren a continuación de los artículos publicados en el magnifico blogg Caracas Chronicle.com. En él le argumentaba a uno de los comentaristas que en mi opinión la MUD estaba actuando en la Asamblea Nacional demasiado lentamente y que eso estaba dejando la iniciativa al gobierno y causando pérdida de posiciones políticas. Pues bien, el Tribunal Supremo ha confirmado mis temores con su desvergonzada sentencia sobre la posibilidad de revocar la designación de magistrados hecha en diciembre pasado. Hoy coincidió conmigo Werner Corrales.

En mi opinión, es inexcusable que para hacer lo que tenían que hacer, revocar la decisión, la MUD se haya tomado dos meses para aprobar solo un informe sobre el asunto. Con solo leer lo que el constitucionalista Jose Ignacio Hernandez ha publicado desde fines de diciembre en Prodavinci y leerse los articulos pertinentes en la Constitución y las leyes habría sido suficiente para denunciar los 17 y mas errores, abusos y fraudes cometidos por la Asamblea chavista y por supuesto, era lo suficiente para decretar la nulidad de la designación y abrir un nuevo proceso. ¿para que se necesitaban dos meses y tanto tejimaneje para escribir un informe que hasta los propios chavistas sabian que iba a contener? Ahora, los propios perpetradores del fraude se han encargado de ponerse a si mismos un sello de legitimación con una sentencia formalmente formulada para presentarla ante el mundo. 

En Ginebra anda la Rodriguez acusando a la oposición de decretar una amnistía violadora de los tratados de derechos humanos. Eso es lo que se llama jugar arreao, sin tanto escrúpulo y como corresponde a la situación histórica de emergencia que se esta viviendo.

Si la Asamblea hubiese decretado la revocación de los actos de la Asamblea de diciembre con la información que en enero se tenía, ¿Quién habría protestado? …nadie, ni la ONU, ni UNASUR ni la OEA … solo los magistrados espurios y los chavistas pero, y este es un gran pero, habrían chillado desprovistos de la legitimidad que ahora tienen sostenida (aunque precariamente) por los dos meses que los dejaron actuar y unas sentencias emitidas con todas las formalidades cumplidas aunque sean unos bodrios vergonzosos de inmoralidad legal e intelectual.

Una vez escuche una entrevista que le hacia un periodista venezolano a un pran en una cárcel y el malando le decía al periodista que ellos, los malandros, nos tenían dominados porque nosotros los honestos andábamos con todas esas tonterías de cumplir las leyes, el debido proceso, los derechos humanos y otras "pistoladas" y ellos no le paraban a nada de eso. Bueno, yo no estoy diciendo que nos convirtamos en criminales para combatir el crimen . Lo que estoy diciendo es que el pran nos hace pensar que no tenemos porque ser tan papistas.

Y además, hay que actuar mas rápido. La Asamblea no ha aprobado sino una ley, la de la propiedad de los apartamentos otorgados por el gobierno. Ni uno solo de los funcionarios llamados a interpelación acudió a la cita y la Asamblea no los denunció, ni los multó ni pareció ofendida. Si a mi el Presidente del Banco Central no viene a mis convocatorias desde la Asamblea, yo me presento en su oficina con la Comisión completa y si no me atiende lo voy a buscar en la noche a su casa y si todavía no me atiende lo mando a buscar con una patrulla de la Policía de Chacao y veremos que pasa. La MUD está todavía discutiendo la amnistía desde hace mas de seis meses antes de las elecciones y todavía andan haciendo una encuesta preguntando ¿sabe Ud. que es Amnistía? ¿Sabe Ud si hay presos políticos en este país? ¿cree Ud que debemos aprobar una amnistía?  ¿Para que se necesita esa encuesta?   Si Diosdado Cabello hubiese usado ese método ya estaría preso.

¿Qué tanto perfeccionismo? ¿no se dan cuenta que no hay tiempo que perder?  Hay que actuar con EFICACIA. El objetivo es alcanzar URGENTEMENTE los  resultados que tanto se necesitan. Hay que pasar al ataque.